Tietokoneiden ja laitteiden lisälaitteiden myyjällä Mediabridge Productsilla oli huono viikko. No, se saattaa olla aliarviointi. Viime tiistaina ”TD” -merkitty Amazon-asiakas paljasti redditin kautta, että hän oli vastaanottanut kaksi kirjettä Mediabridgen asianajajalta (kirjeiden alkuperäiset jäljennökset on sittemmin otettu pois, mutta lainaamme alla olevat asiaankuuluvat osat). Pohjimmiltaan Mediabridge ei ollut tyytyväinen arvosteluun, jonka TD jätti yhdelle yhtiön langattomista reitittimistä Amazonissa, ja se vaati, että hän poistaisi katsauksen tai kohdistuisi mahdolliseen oikeusjuttuun.
Kyseessä oli kaksi väitettä, jotka TD esitti katsauksessaan: Mediabridge oli maksanut ihmisille, että he jättivät positiivisia arvosteluja tuotteesta Amazonissa ja että yrityksen 50 dollarin reititin oli todella vain uudelleenmarkkinoitu 20 dollarin reititin Kiinasta:
Olen täällä varoittaakseni: Monet näistä arvosteluista ovat vääriä … On todennäköistä, että he maksavat arvosteluista. Se on epäeettistä, mutta ajattele sitä: He myyvät vain näitä reitittimiä Amazonilla, joten heidän koko yrityksen menestys riippuu Amazon-arvosteluista…
Jos ihmettelet, miksi tämä tuote näyttää samanlaiselta toisen 20 dollarin reitittimen kanssa, jota Tenda-niminen yritys on myynyt Amazonissa, se johtuu siitä, että se on sama reititin, vain uudelleen merkitty eri värillä …
Mediabridge kiisti ankarasti molemmat vaatimukset ja yritti asianajajansa välityksellä saada vakuuttamaan TD: n poistamaan tarkistuksen sillä perusteella, että se oli loukkaava. Yhdysvaltain lain mukaan kunnianloukkauksella tarkoitetaan väärää väitettä, joka vahingoittaa yksilön tai organisaation mainetta, ja se tarjoaa siviilioikeudellisen suojakeinon kantajalle saada korvausta vastaajan, joka on antanut tällaiset lausunnot. Mediabridgen ja TD: n tapauksessa väitetty kunnianloukkaus luokitellaan nimenomaan kunnianloukkaukseksi , koska TD: n lausunnot tehtiin kirjallisessa muodossa.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Vaikka kunnianloukkausta koskevat lait voivat vaihdella lainkäyttövallan mukaan, yleisesti kunnianloukkausvaatimusta pyrkivän kantajan on todistettava, että vastaajan lausunto oli (1) väärä , (2) vahingollinen ja (3) epäoikeudenmukainen . Tätä tarinaa muilla verkkosivustoilla ja keskustelupalstoilla monet ovat myös ehdottaneet, että Mediabridge joutuisi osoittamaan, että TD tiesi hänen lausuntonsa olevan väärät todistaakseen petos, mutta se ei välttämättä pidä paikkaansa tekemisissä yksityishenkilöiden tai yhteisöjen kanssa. Ainoa silloin, kun kunnianloukkaukset koskevat julkisia virkamiehiä tai julkishallinnon henkilöitä, on osoitettava korkeampi "todellisen pahoinpitelyn" taso (katso lisätietoja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden 1964 päätöksestä New York Times Co. v. Sullivan ), ja ei ole selvää, kuinka tuomioistuin merkitse Mediabridge tässä tilanteessa.
Puhuimme yrityksen edustajan kanssa, joka pyysi pysyä nyt nimettömänä, koska Mediabridge ja sen työntekijät saavat edelleen vastaan loukkaavaa viestintää. Tätä artiklaa sovellettaessa tiedottajaksi nimitetään Mr. Smith.
Kysyimme tämän viikonlopun puhelinkeskusteluissa herra Smithiltä yrityksen tulkinnasta kunnianloukkaukselle ja perusteille, jotka koskivat yrityksen asianajajan ottamista yhteyttä TD: hen. Elementtien rajoittamiseksi todetaan heti, että TD: n lausunnot eivät olleet etuoikeutettuja; ”Etuoikeutettuja” lausuntoja ovat ne, jotka eivät kuulu niiden kapeiden olosuhteiden ulkopuolelle, joissa laissa on tunnustettu, että henkilön lausunnot, vaikka ne olisivat muutenkin kunnianloukkaus, ovat tärkeämpiä kuin kantajan oikeuksien suojaaminen. Esimerkkejä "etuoikeutetuista" lausunnoista ovat todistajat, jotka todistavat todistamalla tuomioistuimessa tai talletuksissa, ja lainvalvojat, jotka toimivat virkamiehenä.
Totuus ja ei muuta kuin …
Lausuntojen todenmukaisuudesta herra Smith kertoo meille, että molemmat ovat yksiselitteisesti vääriä, vaikka hän myöntää helposti, että hänen yrityksensä oli vähemmän huolissaan väitteestä, että reititin oli uudelleensijoitettu versio halvemmasta tuotteesta kiinalaiselta Tenda-nimiseltä yritykseltä kuin syytökset siitä, että hänen yrityksensä maksoi myönteisistä arvosteluista.
Puheenvuoron vuoksi uudelleen tavaramerkkioikeudesta herra Smith kertoi meille, että kyseessä oleva reititin (MWN-WAPR300N) ei ole uudelleensijoitettu Tenda-tuote: "He eivät vain ole samoja", hän sanoi ilman lisäselvityksiä. Esiin on tullut FCC-asiakirja, joka yhdistää yhden yrityksen Medialink-reitittimistä Tendaan, mutta asiakirja viittaa MWN-WAPR150N: ään, edeltäjään WAPR300N: ään. WAPR300N: n ja Tendan välille lopullisesti yhdistäviä virallisia asiakirjoja, joita olemme löytäneet, ei ole. ( Päivitys: Kuten huomautuksissa todettiin, SmallNetBuilderillä on myös katsaus Mediabridge-reitittimeen, joka väittää linkittäneensä reitittimen FCC-tunnuksen vastaavan Tenda-reitittimen tunnukseen, mutta arvostelu ei tarjoa viitteitä. Olemme päässeet heille selvennystä varten).
Päivitys 2: SmallNetBuilderin edustaja kertoi meille, että Medialink MWN-WAPR300N -reitittimen FCC-tunnus on V7TW368R, joka viittaa Tenda W368R: ään. Kysyimme herra Smithiltä tästä ja hän selitti, että reitittimet ovat sähköisesti identtisiä, mistä FCC: n ensisijaisesti tarkoitus on.
Kuitenkin "sähköisesti identtinen ei tee niistä identtisiä", hän kertoi meille selittäen, että Mediabridge teki merkittäviä muutoksia reitittimen ohjelmistoihin ja laitteistoihin ennen niiden lähettämistä markkinoille. Suhteellisen pienenä yrityksenä Mediabridgellä ei ole resursseja suunnitella ja valmistaa kaikkia myymiä tuotteita. Siksi yritys joskus ”ottaa hyödykkeitä ja tekee niistä parempia”, mikä on aiheuttanut sekaannuksen Tenda-reitittimen kanssa.
Ohjelmistonäkökulmasta herra Smith kertoo meille, että WAPR300N: ssä on parannusten lisäksi parempia suojausominaisuuksia, parempia portin edelleenlähetysmääritysvaihtoehtoja ja paljon parempi valikoiman laajennusvaihtoehto. Laitteistotietoisesti Mediabridge on kehittänyt DRAM-muistia ja salamaa Tenda-reitittimen yli, mikä antaa sille mahdollisuuden käsitellä monimutkaisempia ohjelmistoja paremmin.
Lyhyesti sanottuna, herra Smith selittää "jokaiselle, joka tosiasiallisesti osti ja käytti molempia tuotteita, olisi selvää, että ne eivät ole samoja."
Jatkuu sivulla 2
